A Educação e sua crise

Os “50 mangos” ou o grande negócio da educação

Publicado em 26/08/2010 | MARIA RITA DE ASSIS CÉSAR

• Fale conosco
• RSS
• Imprimir
• Enviar por email
• Receba notícias pelo celular
• Receba boletins
• Aumentar letra
• Diminuir letra

Podemos dizer que os alunos vão mal em matemática porque os professores deles não sabem mais matemática, pois não aprenderam muita coisa nos seus cursos de bacharelado e de licenciatura

A notícia sobre o pagamento dos R$ 50 para que alunos assistam às aulas de reforço de matemática na Rede Estadual de Ensino de São Paulo produziu diferentes reações por parte de educadores. Nos jornais algumas reações de especialistas foram ouvidas: da indignada reprovação à medida até a sua aprovação, dizendo-se que seria um bom incentivo para o comparecimento ao reforço escolar. As notícias me fazem lembrar uma decadente Aracy de Almeida em programa de calouros; depois de ouvir uma interpretação horrorosa de algum sucesso do momento, ela dizia: “vai 50 mangos pro rapaz”.

O fato é que a Secretaria da Educação do estado de São Paulo prometeu que iniciaria a medida com 1.200 alunos do 6.º e 7.º anos, os quais, ao comparecerem às aulas de reforço, ganhariam até 50 reais de recompensa. Como afirmou o atual governador de São Paulo, Alberto Goldman (PSDB), o “vale-presente” iria diretamente para o estudante e não para a sua família. Certamente, uma alusão crítica ou “melhorada” ao projeto federal do Bolsa Família, que tem também o objetivo de convencer as famílias pobres da importância da escolarização de crianças e jovens. Embora as reações não tenham suplantado o exíguo espectro da aprovação/reprovação, dada a polêmica causada, a medida foi suspensa no momento.

Projeto de algum gênio ou derrocada absoluta da educação? Nem uma coisa nem outra, ou as duas coisas e ainda outras... O projeto foi pensado e planejado pela Secretaria de Educação de São Paulo, sob o comando do secretário Paulo Renato Souza, em razão dos resultados pífios dos alunos de São Paulo diante das avaliações institucionais (Prova Brasil, Provinha Brasil e outras pirotecnias contemporâneas). Com elas foi desvelado o grande segredo (que todos já sabiam) – “Joãozinho não sabe a raiz quadrada de 9”. Será que resta a nós, experts da área, apenas dizermos se somos contra ou a favor dos “50 mangos” pra meninada? Creio que não. Temos de olhar para isso como sintoma. Não como sintoma de alguma coisa que vai mal, mas como sintoma de alguma coisa que vai muito bem obrigado. A educação no Brasil é um sucesso como fábrica do fracasso, pois é o fracasso que faz o “negócio” da educação girar, inclusive, com os “50 mangos” para os alunos.

Pensemos o tema por outros caminhos. Ao contrário de formarmos bem nossos professores nas universidades, agora já não temos nem mesmo vergonha de dizer que não os formamos mais, que os cursos de graduação com suas licenciaturas são apenas um primeiro momento, antes do início da roda-vida de especializações, aperfeiçoamentos, formação continuada, cursos disso e daquilo, que movem um rentável mercado educacional não somente nas universidades privadas, mas também nas públicas. Bem, podemos dizer que os alunos vão mal em matemática porque os professores deles não sabem mais matemática, pois não aprenderam muita coisa nos seus cursos de bacharelado e de licenciatura, embora saibam tudo sobre trans, intra, supradisciplinaridade, inteligências múltiplas, motivação, afeto, olfato e qualquer outra bobagem de ocasião. Culpa dos professores que se desviaram de sua função? Não, culpa da máquina que faz um negócio vazio de conteúdo e cheio de verbas e recompensas girar de forma bem azeitada.

O negócio educacional vai dos R$ 50 para estudantes do ensino fundamental até bolsas mensais de um pouco mais de R$ 1 mil para professores das universidades públicas que, empobrecidos com seus salários, veem a possibilidade de quitar a dívida do cheque especial. E assim as escolas não ensinam seus alunos e as universidades não formam futuros professores para que a educação continue a ser uma fábrica de fracassos de sucesso absoluto. Os alunos não sabem matemática por que seus professores não os motivam a aprender? Os métodos empregados são ultrapassados? Qual seria a fórmula para que esses jovens aprendam matemática? Novos métodos? Novas pedagogias? A última “descoberta” sobre o funcionamento da inteligência, publicada em alguma revista de caráter duvidoso? Nada disso. Faltam políticas efetivas que atuem na formação dos professores nas universidades. Para aquele professores que se encontram no exercício da profissão, faz falta que sejam bem pagos, que tenham acesso à cultura, à bibliotecas, e que retornem às universidades, frequentando os cursos já existentes, os grupos de pesquisa, além das atividades do cotidiano da universidade, para que ali tenham contato com a produção do conhecimento na sua área de ensino, sem que ninguém seja desviado das suas tarefas e funções. É muito simples, mas não gera lucro e não têm dividendos, sem falar que emperra a máquina que faz o negócio da educação girar com sucesso, fazendo os “50 mangos” irem para o lugar certo.

Maria Rita de Assis César, doutora em Educação, é professora do Departamento de Teoria e Prática de Ensino do Setor de Educação e do Programa de Pós-Graduação em Educação da UFPR. Coordenadora do Laboratório de Investigação sobre Corpo, Gênero, Subjetividade e Educação e Pesquisadora do Núcleo de Estudos de Gênero.

Sobre os 50 anos da pílula anti-concepcional

	Maria Rita César: “Maternidade é uma questão de Estado”
Por: Graziela Wolfart e Márcia Junges, 07/06/2010
IHU On-Line - Ser mãe apenas quando se realmente quer é uma possibilidade oferecida pela pílula. O que isso significa para a mulher do século XXI em termos afetivos, sociais, políticos e sexuais? Maria Rita César - A maternidade precisa ser analisada historicamente, assim como os controles sobre o corpo feminino. A pergunta que poderia ser colocada é a respeito da historicidade da maternidade como um destino biológico ou natural. Desse modo, a maternidade ou destino maternal da mulher precisa ser problematizada a partir de transformações históricas que, desde o final do século XVIII, “inventaram” o papel da maternidade para a mulher. Todavia, a indagação fundamental deveria ser em relação aos inúmeros saberes femininos utilizados por mulheres e para as mulheres sobre como evitar e/ou interromper a gravidez antes do século XIX, isto é, antes do corpo da mulher ser tomado pela ciência médica, um saber masculino. Desse modo, vários séculos antes da pílula anticonceptiva ser criada, havia saberes que desapareceram e/ou permaneceram nas margens, isto é, saberes que existiram como contrapoderes. Pensemos que, antes do advento da pílula, as mulheres evitavam a gravidez e abortavam. Assim, a história do aborto e da contracepção é uma história fundamental ainda por ser realizada. Antes de analisarmos e saudarmos o advento da pílula como libertação feminina, precisamos lembrar que a pílula é também produto dos processos de desapropriação do corpo feminino em nome da ciência médica, ou da medicalização do corpo feminino. Se observarmos com cuidado, veremos a apropriação do corpo feminino pelo poder-saber médico em algum momento do século XIX e o controle da concepção como uma questão médico-Estatal. Lembremos do caso brasileiro das campanhas de esterilização em massa das mulheres pobres nos anos 70. Desse ponto de vista, não é a pílula que representa a liberdade da mulher; ao contrário, a liberdade trazida pela pílula advém da apropriação que as mulheres realizaram desse artefato de governo do corpo feminino (a pílula), subvertendo-o em favor de sua própria liberdade sexual. Lembremos que, até algumas décadas atrás, para uma jovem solteira comprar uma cartela significava um périplo. Hoje, as questões para a mulher contemporânea poderiam ser relativas à apropriação do seu corpo, isto é, à necessidade de se discutir contracepção e aborto a partir dessa mesma apropriação, ou seja, a partir de uma pauta feminista. Aí sim estaríamos tratando de uma conquista social, política e sexual. IHU On-Line - Que modificações na maternidade aconteceram em função do seu uso? Maria Rita César - Como respondi logo acima, a maternidade é a mais eficiente invenção do poder médico para o governo dos corpos das mulheres. Maternidade é uma questão de Estado. Lembremos que, nos regimes totalitários, a maternidade foi sempre exaltada como fonte inesgotável de vidas sadias e patriotas. Lembremos também que, nas guerras, o estupro é sempre uma arma utilizada. Desde a sua invenção, a crença no mito da maternidade construiu as sociedades modernas e produziu subjetividades. Mulheres que não conseguem engravidar se submetem a tratamentos brutais, caros e danosos à saúde do corpo, para realizarem o seu “destino”. No mundo contemporâneo, a maternidade segue soberana. As questões colocadas dizem respeito à possibilidade de conciliação entre trabalho e maternidade, produzindo muita culpa e sofrimento. E as coisas param por aqui. Não se interroga por que em um mundo tão “maternalizado” aponta-se como um problema a maternidade de adolescentes, em especial para as meninas pobres. Então, as mulheres não precisam ser mães? Não seria essa a lição que as meninas aprendem desde os primeiros anos de vida, embalando bonequinhas e empurrando carrinhos de bebê? Ocorre que os dispositivos de controle agem paradoxalmente, reafirmando o lugar, destino e felicidade feminina, ao mesmo tempo em que este lugar é negado para as mulheres jovens e pobres, porque a mesma maternidade tão saudada e ensinada com esmero, na periferia do mundo, será a reprodução da miséria. O problema a ser indagado não é a reprodução de jovens pobres, mas sim as lições maternais que são ensinadas, independentemente da classe social. IHU On-Line - De que maneira podemos associar o conceito de biopoder com a questão da revolução social e cultural provocada pela pílula? Maria Rita César - Podemos dizer que a pílula contraceptiva é produto do biopoder. O que significa isso? Se tomarmos o pressuposto de que a medicalização do corpo feminino, isto é, esse processo discursivo e institucional que produz enunciados sobre saúde e bem-estar, realiza exames e previne doenças, e, sobretudo, toma o corpo feminino como um corpo reprodutivo, desenhando políticas públicas para o controle desse potencial de reprodução, estaremos sim falando de biopolítica. Como eu disse anteriormente, a pílula contraceptiva foi desenhada para que houvesse a possibilidade mais efetiva do controle do potencial reprodutivo feminino. Por outro lado, foram as feministas que se re-apropriaram e subverteram esse dispositivo; foram as feministas que, nos anos de 1960-70, inventaram um outro sentido para a pílula, isto é, um poder libertador para aquela cápsula de estrógeno, usando-a como arma na revolução sexual. Lembremos, sobretudo, que o movimento feminista nos anos 60 falava de uma re-apropriação do corpo feminino; isso significava um controle total dos meios contraceptivos que foram retirados das mãos das mulheres em algum momento do século XVIII. IHU On-Line - Com a invenção da pílula vem junto a ideia de que os filhos escravizam a mulher? Quais os problemas dessa visão? Maria Rita César - É certo que a mulher foi “escravizada”; talvez escravizada não é um bom verbo para essa operação, é melhor que digamos que a mulher foi docilizada, no sentido em que Michel Foucault tratou dos processos institucionais. A mulher teve o seu corpo controlado pelo saber médico e ainda permanece presa nessa trama. Quanto aos filhos, se cada mulher tivesse autonomia sobre seu corpo e sua vida, saberia se deseja ou não ter filhos. Entretanto, se o binômio “mulher-mãe” se mantém, os filhos serão sempre razão de mais controle e docilização ou escravização como se queira dizer. IHU On-Line - Qual o conceito de felicidade para uma mulher moderna em diferentes cenários: mulheres pobres e de classe social mais elevada? Como a pílula interfere nessa questão da felicidade? Maria Rita César - Nós vivemos a ditadura da felicidade. Somos obrigados a ser felizes, caso isso não aconteça teremos que nos tratar; um psiquiatra ou psicólogo é sempre o indicado. Uma vez mais se trata aqui da captura das nossas vidas por dispositivos biopolíticos. Se porventura, em uma consulta médica, uma mulher, rica ou pobre, queixar-se de uma infelicidade, em relação à sua vida, filhos, trabalho etc., sairá do consultório com a promessa da felicidade em cápsulas de fluoxetina, sibutramina, etc. Para as mulheres, a realização de uma vida, não sei se feliz ou não, pois a felicidade é um estado e não uma coisa, estaria na possibilidade de decidir sobre si e seu corpo, com todos os meios de contracepção e aborto legalizados e acessíveis para a sua escolha. IHU On-Line - Quais os limites culturais e conceituais da pílula anticoncepcional? Não se espera demais de um medicamento? Maria Rita César - Uma vez mais ressalto que a pílula contraceptiva é um medicamento produzido por razões de saúde e de Estado para o controle das populações, dentro do mais exato mecanismo biopolítico (veja-se Michel Foucault, História da Sexualidade V.I). Saudemos então a apropriação dessa cápsula de estrógeno e progesterona pelas feministas e, depois, até mesmo pelas antifeministas. Os debates médicos continuam sendo produzidos no interior da mesma lógica de controle do corpo feminino. Melhora-se a formulação, diminui-se um dos elementos bioquímicos em nome da saúde da mulher, aumentam ou diminuem as taxas de câncer como efeito colateral, enfim, debates intrínsecos aos saberes médico-científicos. Entretanto, não se discutem outras naturezas de medicamentos, como, por exemplo, a utilização da testosterona, que segundo pesquisas citadas por Beatriz Preciado (filósofa foucaultiana e teórica queer) seria muito menos nociva à saúde e também funcionaria como um estimulante do apetite sexual feminino. Para Preciado, a testosterona (hormônio da masculinidade e virilidade) é uma droga biopolítica por ser uma substância ultracontrolada e de uso proibido na indústria farmacêutica. Já a progesterona, o hormônio da feminilidade e docilidade, é utilizado em larga escala sem qualquer controle, comprada em qualquer balcão sem receituário. A pílula contraceptiva de estrógeno e progesterona cumpre seu papel, pois, se administrada segundo a posologia, suspende a ovulação e é isso. As discussões precisam ser feitas a partir dos limites de produção discursiva, como fruto de um saber específico engendrado por relações de poder que governam os corpos de mulheres, homens e crianças. IHU On-Line - Como a pílula se insere nos debates sobre subjetividade na educação e gênero? Maria Rita César - Os enunciados sobre a pílula contraceptiva sempre estiveram relacionados à segunda onda do movimento feminista (década de 60 e 70). Por algum tempo, pensou-se inclusive que o feminismo só foi possível porque a pílula contraceptiva foi inventada. Como a segunda onda do feminismo e a pílula são quase contemporâneas, essa ligação foi inequívoca. Nos anos 60, fazer sexo e não engravidar certamente era também o sinônimo de uma revolução sexual, mas, para o feminismo, ainda faltavam mais alguns passos. Como retrospectivamente encontramos todos esses elementos no caleidoscópio multicolor dos anos 60, os debates posteriores sobre gênero irão reportar-se a esse momento da história. Com o distanciamento do tempo, podemos realizar reflexões mais agudas sobre o feminismo, os estudos de gênero e suas relações com os métodos contraceptivos, dentre estes a pílula. Entretanto, parece que caminhamos pouco. Ainda não se analisaram as formas pré-modernas de controle do corpo feminino pelas próprias mulheres, não se problematizaram suficientemente os controles biopolíticos sobre as mulheres e a reprodução (ou não) em seus corpos. Enfim, ainda, no caso brasileiro, não se debateu com a seriedade devida a legalização do aborto. Não se trata de discutir sobre o início da vida, isso é desvio; trata-se da necessidade de discutir a legalização do aborto com mulheres nos coletivos feministas, com mulheres e homens que desejam um mundo no qual corpos femininos e masculinos possam decidir autonomamente sobre o seu destino, que certamente não é a maternidade, a não ser que esse seja um desejo legítimo. Maria Rita de Assis César possui graduação em Ciências Biológicas pela Pontifícia Universidade Católica de Campinas, e mestrado e doutorado em Educação pela Universidade Estadual de Campinas – Unicamp. Realizou estágio de pesquisa (doutorado Sanduíche) na Universitat de Barcelona, na Espanha. Atualmente, é professora no Setor de Educação da Universidade Federal do Paraná – UFPR, e professora do quadro permanente (mestrado e doutorado) do Programa de Pós-Graduação em Educação - PPGE/UFPR. Pesquisadora do Núcleo de Estudos de Gênero (CNPq/UFPR) e coordenadora do Laboratório de Investigações sobre Corpo, Gênero e Subjetividade na Educação.

Sociabilidade afetada, ou: sobre as redes de relacionamento social

Relativamente recentes, as redes de relacionamento social vieram para ficar: Facebook, Orkut e Twitter, entre outras ferramentas do gênero, tornaram-se parte integral da sociabilidade contemporânea. Talvez constituam o primeiro e ainda tímido passo na direção de um mundo futuro no qual estaremos continuamente conectados aos outros sem, de fato, jamais estabelecer sólidas relações com eles. Cabe, pois, começar a pensar o fenômeno da sociabilidade virtual, sabendo que, por hora, toda conclusão ainda será provisória. Arrisco-me então a tecer algumas considerações de caráter impressionista sobre a nova sociabilidade agenciada pelas redes de relacionamento social. Quais efeitos as redes têm sobre nossa sensibilidade e sobre nossa sociabilidade, isto é, de que maneiras elas nos afetam? Ou ainda, quais afetos estão envolvidos no uso obsessivo de tais ferramentas? Porque elas se tornaram um imperativo vital no cotidiano de milhões de pessoas em todo o mundo? Como lidar com as redes de relacionamento social sem sermos totalmente afetados por sua lógica própria? De que lógica se trata aí? Eis algumas das questões que mobilizam minhas considerações.

Acredita-se que as redes de relacionamento social existam para nos manter em contato com velhos e novos ‘amigos’. Sem levar em conta o estatuto duvidoso dessas 'amizades' que se multiplicam incessantemente pelos Facebooks da vida (alguém pode ter mais de 200 amigos?), é claro que as redes nos aproximam de quem está distante. No entanto, antes mesmo do advento das redes de relacionamento social já dispunhamos de outros meios virtuais, aparentemente mais eficientes, para o contato e a proximidade com nossos amigos, tais como o Skype ou o MSN. Com o acoplamento de uma simples câmera ao computador, tais ferramentas permitem ver e interagir com a pessoa com quem falamos, de modo que se quiséssemos realmente apenas estar próximos de nossos amigos deveríamos recorrer preferencialmente àquelas ferramentas e não às redes de relacionamento social. Suspeito, entretanto, que já não estejamos muito interessados em falar ou nos relacionar com nossos amigos, nem mesmo sequer por meio de mensagens escritas: quantas vezes não observamos que um 'amigo' está on line no Facebook, mas não temos a menor vontade de conversar com ele? Sim, as redes de relacionamento social permitem estabelecer conexões entre seus usuários, sem, contudo, aproximar e relacionar as pessoas. Agrada-nos saber que as pessoas estão por ali, disponíveis, acessíveis, conectadas, desde que não tenhamos de estabelecer uma relação mais próxima com elas.

Há também quem afirme que as redes de relacionamento social permitem construir um espaço aberto de troca de opiniões e de discussões políticas, sem qualquer coerção objetiva para além do acesso a um computador ligado à internet. É verdade, e o mesmo também vale para as mensagens enviadas pelo Twitter ou pelo celular. No entanto, creio que esse uso propriamente político das redes de relacionamento social é mais do que limitado se levarmos em conta seu usuário padrão. Pode-se argumentar que o meio virtual torna possível disseminar informações e opiniões políticas instantaneamente, e é fato que a rede mundial de computadores dá suporte a um sem número de grupos de discussão política. Não me detenho aqui na avaliação da qualidade da informação e das discussões políticas alimentadas pelos comentários e opiniões de pessoas continuamente incitadas a dizer imediatamente o que pensam sobre todo tipo de assunto. Salvo excessões, tais opiniões são desprovidas de reflexividade e permanecem enclausuradas no nível primário da reiteração de preconceitos adquiridos desde longa data. Este é o preço a pagar pela democratização da irreflexividade que corrói a relevância das opiniões políticas bem formadas em nome da interatividade instantânea, acessível a qualquer um sob a proteção do anonimato e da ausência de responsabilidade. Nesse sentido, parece-me que as redes de relacionamento social tendem a empobrecer ainda mais os argumentos políticos apresentados na rede virtual. Afinal, num blog o tempo e o espaço destinados a pensar e escrever sobre algum assunto político é muito maior do que no caso das ferramentas de relacionamento social, mais rápidas e instantâneas. Como apresentar um argumento político minimamente coerente ou complexo em 140 caracteres (ou menos), limite imposto pelo Twitter? Como observou Marcia Tiburi no seu excelente ensaio sobre as implicações e desvarios da comunicação via Twitter, no número 147 da Revista Cult, a linguagem irônica da ‘piada’ reduz aquilo a que se refere à lógica publicitária do slogan, que corrompe e impossibilita o diálogo político. Suponho que, com o crescimento das redes de relacionamento social, cada vez menos pessoas estarão dispostas a perder seu tempo compondo ou lendo matérias nos blogs: mais valerá 'curtir' um vídeo postado no Facebook ou escrever um comentário jocoso seja lá sobre o que for no Twitter. Revista Cult » Sobre Twitter e Severinos

Mas então, por que as ferramentas de relacionamento social se tornaram imprescindíveis para milhões de pessoas no mundo todo? Arrisco uma hipótese. Talvez as redes de relacionamento social não se destinem, em primeiro lugar, a aproximar as pessoas, promover relações afetivas, discutir problemas políticos ou estabelecer parcerias profissionais, como frequentemente se afirma. Talvez sua importância se deva ao fato de que as redes nos proporcionam duas coisas essenciais no mundo contemporâneo: elas nos permitem estabelecer conexões que se multiplicam indefinidamente e sem maior compromisso entre as pessoas envolvidas; ao mesmo tempo, elas também nos garantem uma oportunidade para nos manifestarmos e nos tornarmos simbolicamente valiosos e visíveis. Vejamos como se articulam essas duas dimensões fundamentais das redes de relacionamento social.

As redes permitem que manifestemos e certifiquemos nossa existência pelo simples fato de estarmos ali, presentes na pracinha virtual junto a todos os que ali também já se encontram. Os usuários das redes fazem parte de um mesmo espaço virtual compartilhado e isso talvez desperte vagos sentimentos de comunidade e de conforto emocional. Sei que vou encontrar meus ‘amigos’ se permanecer continuamente conectado à rede, aspecto não desprezível num mundo em que o isolamento e a solidão tornaram-se epidêmicos, como o comprova a disseminação global de depressões, síndromes do pânico, instabilidades e rupturas de relações afetivas, etc. Intuitivamente, sei também que as conexões virtuais são mais frouxas que quaisquer relações sociais, de modo que a multiplicação das ‘amizades’ pelas redes parece ser boa resposta para o dilema de pessoas que anseiam por relações sociais, mas já não conseguem mais suportar os seus encargos, como ressaltou Zygmunt Bauman em seu livro Amor líquido.

Estar presente nas redes de relacionamento social é também uma maneira de permanecer ‘ligado’, ‘conectado’, up to date, ou seja, em conformidade com as demandas e solicitações do presente imediato. Confirmamos, assim, nossa adesão ao gigantesco fluxo da produção, captação e reprodução de informações, gerado espontaneamente pelo compromisso voluntário de milhões de usuários que se consideram livres, donos e criadores de sua própria existência, no exato momento em que ‘caem’ na rede e são por ela afetados de maneiras muito semelhantes. Trata-se aí de uma captura, sim, pois a rede que promove o relacionamento entre as pessoas também o padroniza e limita, aspecto que se comprova pela gritante reiteração de posts que apenas se repetem e quase nunca trazem qualquer surpresa ou novidade.

Além disso, as redes de relacionamento social também suprem uma necessidade contemporânea, central nas sociedades espetacularizadas em que vivemos, a necessidade de manifestarmos aos outros ‘quem’ somos. Mais propriamente falando, tais ferramentas constituem meios adequados para mostrar aos outros o que queremos que eles vejam. Desse ponto de vista, as redes de relacionamento social funcionam como imensa vitrine na qual cada um se apresenta como mercadoria portadora de logo publicitária e valor simbólico agregado. Já notaram como as pessoas parecem ser muito mais ‘interessantes’ nas redes de relacionamento do que ao vivo? Nas redes, apresentamo-nos como mercadorias valiosas no vasto mercado das trocas simbólicas diversificadas de nosso tempo. A cada post ou comentário, agimos no sentido de valorizar e incrementar nosso ‘capital humano’, isto é, buscamos valorizar a persona virtual que deve nos promover e abrir novas conexões com os outros, dentro e fora da rede.

Por isso, nas redes de relacionamento social estamos continuamente ocupados com a construção de nossa persona virtual. Este processo começa com a declaração de informações determinadas, como preferências musicais, culturais, citações prediletas, filmes do coração, empregador, religião, etc., e se prolonga indefinidamente na postagem cotidiana de fotografias de lugares visitados e de pessoas queridas; vídeos de músicas extraídos do Youtube; informações sobre assuntos diversos retirados da internet; comentários a respeito do material que outros postaram e que nós 'curtimos'. Em meio à contínua construção de nossa personalidade virtual, os limites entre público e privado vão se fazendo quase totalmente indiscerníveis, tornando questionável até mesmo pensar segundo os termos daquela velha distinção.

Por certo, constantemente modulamos, criamos e recriamos as muitas facetas de nossa personalidade nas diversas relações sociais que travamos todo dia com os outros. Mas a questão importante aqui é que as redes de relacionamento social parecem afetar nossa capacidade e nossa maneira de estabelecer relações. Em primeiro lugar, penso que os afetos suscitados e intercambiados na rede a cada postagem são mais importantes que o conteúdo mesmo das mensagens trocadas entre os usuários. Nossa permanência nas redes não se deve tanto a um suposto desejo contemporâneo de interagir com os demais. Antes, limitamo-nos a agir e reagir ao adicionar material à rede e ao comentar o material adicionado por outros. Se prestarmos atenção, veremos que nossos comportamentos nas redes de relacionamento social obedecem a algumas regras e padrões, facilitados e induzidos pelos próprios recursos oferecidos pelas plataformas das redes virtuais de relacionamento. Nelas, o outro não costuma ser mais que o destinatário de captação e reprodução dos fragmentos virtuais de mim mesmo disseminados pela rede. Nessas ferramentas, o outro é aquele a quem ‘cutucamos’ ou ‘curtimos’, mas, sobretudo, é aquele de quem esperamos que se torne nosso seguidor e admirador.

Querendo ou não, quem ‘cai’ na rede muito rapidamente sente o afeto obsessivo de averiguar a repercussão de seus posts e comentários. Discretamente, se instala e se reproduz o desejo de que nossa persona virtual alcance o máximo rendimento simbólico no mercado fugaz das identidades publicitárias. Queremos nos tornar celebridades, ainda que capazes apenas de brilhar no tempo exíguo de exibição de uma página do Facebook (post antigo é página virada). No instante em que isto ocorre, então sentimos que nos tornamos visíveis, que somos alguém e que temos um rosto. Estabelecido o jogo do reconhecimento virtual, o afeto que enviamos e espalhamos pela rede é sempre o mesmo: vejam como tenho vários ‘amigos’ (quer dizer, seguidores), como sou versátil, divertido, inteligente, sagaz; vejam como tenho bom gosto musical, como conheço vários lugares diferentes e exóticos, vejam como sei o que está acontecendo agora. Numa roda de amigos, quem não participa das redes de relacionamento social virtual é deficitário em vários sentidos. Crusoés pós-modernos, usamos nossos computadores para fazer sinais de fumaça para outros indivíduos, também eles ilhados em seus computadores. Como o reconheceu Bauman, apenas seres isolados e desligados dos outros precisam urgentemente ‘conectar-se’ com eles.

É assim, me parece, que se tornam compreensíveis os motivos e os afetos que presidem à nossa participação intensiva nas redes de relacionamento social. Não nego, evidentemente, o caráter lúdico e prazeroso da participação nas redes. Ainda assim, creio ser fundamental pensar as afetações que elas trazem consigo, pois é justamente por meio de seu caráter lúdico e prazeroso que elas capturam seus participantes, pautando e predeterminando as possibilidades de seus relacionamentos e de seus modos de ser. Tomando emprestado o vocabulário proposto por Foucault e Deleuze, podemos pensar os usuários das redes de relacionamento social como peças voluntariamente mobilizadas no interior de um dispositivo biopolítico ilimitado, capaz de controlar e regular a vida das pessoas em suas dimensões mais sensíveis. Compreende-se agora porque a pergunta que encabeça o mural do Facebook é: “em que você está pensando agora?” Tal dispositivo agencia e controla os comportamentos, sentimentos e pensamentos contemporâneos, afetando-os de maneira discreta, porém eficiente e padronizada, ao destiná-los ao ciclo perpétuo da autopromoção e da autovalorização obsessiva. Ao mesmo tempo, a rede também dispõe acerca do modo e da intensidade com que queremos estabelecer relações com os outros. Não será por isso que as páginas pessoais dos usuários das redes de relacionamento social se parecem tanto umas com as outras?

O fantástico egocentrismo virtual promovido pelas redes de relacionamento social torna evidente dois aspectos centrais de nossa sociabilidade contemporânea: por um lado, nossa participação obsessiva nas redes é sintoma de nosso crescente desejo de conexão e de nossa crescente aversão ou, ao menos, dificuldade de manter relações com os outros. Queremos ter um milhão de ‘amigos’ desde que tais ‘amizades’ não nos confrontem, perturbem, toquem, questionem ou responsabilizem. Ou, como disse Bauman, queremos a todo instante apertar os laços de nossa sociabilidade, ao mesmo tempo em que os queremos frouxos…para que assim possamos continuar estabelecendo mais e mais conexões impermanentes. Ademais, ao cairmos presas das redes de relacionamento social, rapidamente nos convertemos em mercadorias sujeitas à exigência da contínua valorização, sob pena de nos tornarmos moeda podre no rápido e competitivo mercado das relações sociais contemporâneas, transitórias e instáveis.

Se é óbvio que nossa presença nas redes de relacionamento social não abole nossas relações propriamente ditas com os outros, também é certo que o tempo que dispendemos nas redes, plugados a nossos computadores e celulares, é ganho contra o tempo em que poderíamos estar com nossos amigos. Lembro-me aqui de um filme premonitório de 1995, Denise está chamando, de Hal Salwen, no qual um grupo de amigos passa o tempo todo dependurado no telefone - ainda não habitávamos plenamente a www -, sem jamais conseguir se encontrar. Tudo isso sem falar do tempo que gastamos espiando, vidrados, a sequência infinita dos posts. Tempo que poderíamos empregar para ver um filme, para conversar com um amigo, para ler um livro, para pensar algo e escrever num blog, ou, simplesmente, para estar junto aos amigos e à pessoa que amamos. Ou será que já nada disso nos interessa tanto assim?Por fim, restam algumas atitudes de resistência em relação à afetação que as redes produzem em nossa sensibilidade e em nossa sociabilidade: sempre poderemos nos desligar delas; ou então, desconfiarmos dos afetos autopromocionais e das afetações que elas continuamente provocam em nossas formas de estabelecer relações sociais. A invenção de novas formas de emprego das redes de relacionamento social, tendo em vista promover novas formas de efetiva relação entre as pessoas, tem de ser conquistada cotidianamente e a contrapelo dos mecanismos silenciosos que padronizam e afetam nossa criatividade, sensibilidade e sociabilidade. Tudo isso, contudo, depende de nossa capacidade de reflexão sobre o impacto que as redes de relacionamento social têm sobre nossas relações com os outros e conosco mesmos. O presente ensaio não pretendeu ser mais que uma pequena contribuição nessa direção.